媒体在新冠疫情中的作用 媒体在疫情中的作用

现时哥哥们关于媒体在新冠疫情中的作用罕见至极真相实在太稀有了，哥哥们都想要剖析一下媒体在新冠疫情中的作用，那么小洁也在网络上收集了一些关于媒体在疫情中的作用的一些信息来分享给哥哥们，到底是什么意思？，哥哥们一起来简单了解下吧。

最近全国多地新冠疫情呈散发式发展，为了控制疫情的扩散，政府在市民中进行了多轮的核酸检测及常态化核酸检测工作，市民们及时排队参加核酸检测，一段时间成了市民们每天的“必修课” 更有些带着老人领着小孩子早早排队等侯。在政府、医务人员及市民的共同努力下，疫情得到了有效的控制。可是在这个时候媒体多次报道出

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全

【新加坡国防部长黄永宏医生与中国国务委员兼防长魏凤和举行会谈】11月18日，新加坡国防部长黄永宏医生在新冠疫情后首次访问中国，在中国西安与中国国务委员兼防长魏凤和举行会谈。新加坡国防部文告表示，黄永宏医生与魏凤和国委在会谈中重申了新中两国持久、亲切与友好的双边防务关系。两人表明将根据20

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全

病毒猖獗，一线城市和直辖市，目前疫情防控效果最好的是深圳。新冠疫情爆发三年来，虽然官方并没有公布各地尤其是各大城市的感染汇总数据，但纵观三年来各种新闻媒体的报道以及各地防疫的事实，不论是感染人数、死亡人数、单日新增病例数等指标，深圳在北上广深四大超大城市中，确实是最好的。众所周知，疫情防控面临着

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全

高策说：呼吁对疫情严防死守的人，才会真正挤兑医疗资源，他们根本不愿意正视一个问题，只要这个问题一解决，那么他们那些所谓的医疗资源挤兑、后遗症、致死率等等都不是问题。这个问题就是：目前新冠的毒性到底如何？如果真的和流感不相上下的话，我就问一句：流感造成医疗资源的挤兑了吗？从概率上说，流感也有后遗症，也有致死率，有谁呼吁要因为流感而严防死守吗？如果你们对流感已经习以为常，为何单单对新冠闻之色变？原因无非是两点：其一，就是心理惯性。他们下意识的恐惧新冠，哪怕是新冠毒性很弱了，他们也会以“不怕一万，就怕万一”的战战兢兢的心态来看待新冠。所以这个时候，只要有人站出来说，目前新冠仍然有后遗症，他们立马就会认同这样的危言耸听。反而会排斥科学的论断。所以又涉及到第二点：虽然现在各地的防疫数据表明，新冠的重症率非常低。但是这些人偏偏不会主动去了解，也不会认同新冠毒性很弱的说法。因为这不符合他们的“不怕一万，就怕万一”的心理期待。所以就出现这样的情况：哪怕以前他们非常崇拜的张伯礼院士站出来说，根据当前的临床实践表明,新冠病毒造成的重症和死亡比例很低。他们也不会认同这样的权威说法。他们宁愿相信某些并不专业的自媒体迎合他们说点危言耸听的话。我想说的是：我们国家在疫情防控上一直都是全球搞的最好的，这就说明，不管防控政策进行怎样的调整，都是基于科学的研判。而那些支持严防死守的人，仅仅因为对新冠有着并不科学的认知和心理惯性，就无视这种调整的合理性，这是很荒唐的。他们所谓的一放开就造成医疗挤兑，一放开就会出现老人小孩得不到医治的说法完全